Claude, ChatGPT i Gemini: do czego używam którego

W skrócie

To moje subiektywne wrażenia z własnego używania. Szczegóły są niżej.

	ChatGPT	Claude	Gemini
Do czego go używam	Codzienne szukanie, rozmowa głosem, Deep Research, programowanie w Codexie	Strony, prezentacje i teksty, praca w Claude Code	Dokumenty Google, nauka w Canvas, filmy
Plusy	W moim użyciu nie trafiam w limit czatu, a Codex ma osobny; tryb głosowy na żywo; Sol jako najlepszy stosunek jakości do ceny; tania Luna do prostych zadań, praktycznie bez limitu; obrazki; sterowanie z telefonu	Język mniej mechaniczny; lepszy wygląd stron i prezentacji; sterowanie z telefonu; Sonnet wystarcza zwykłemu użytkownikowi	Wbudowany w Dokumenty, Arkusze i Prezentacje Google; Canvas do nauki; jedyny z trzech generuje filmy; Flash jest bardzo szybki
Minusy	Wygląd stron i prezentacji wolę z Claude'a; Tera mnie nie przekonała	Jeden limit dla czatu i Claude Code; brak własnych obrazków i filmów	Słabsze modele i szybko wyczerpujący się limit; Antigravity bez SSH i sterowania z telefonu; jakość Flasha jest kiepska

ChatGPT: szukanie i rozmowa

ChatGPT otwieram najczęściej. Szukam w nim informacji, analizuję rzeczy i zadaję zwykłe codzienne pytania. Używam też , czyli trybu, w którym asystent sam przegląda wiele źródeł i składa z nich raport.

Głównym powodem są limity. W czacie w przeglądarce i w aplikacji nie trafiam w żaden limit, a nawet gdyby jakiś był, nie wpływa on na , którego używam do programowania, bo ten ma osobny. Rozmowy z czatem nie zabierają mi więc mocy potrzebnej do pracy nad kodem. U Claude'a jest odwrotnie, o czym niżej.

Drugi powód to tryb głosowy na żywo (live voice). Rozmawiam z asystentem i odpowiada mi od razu, zamiast tylko zamieniać moją mowę na tekst. Tryb ma dzienny limit, którego w praktyce nie osiągam. Samo dyktowanie do mikrofonu limitu nie ma. Głosem dodaję sobie też przypomnienia i notatki, bo ChatGPT ma dostęp do moich zadań, notatek i kalendarza (opisałem to na stronie głównej).

W płatnym planie za około 100 zł (w ChatGPT to Plus) mam dostęp do , mojego dziś ulubionego modelu. Uważam, że to najlepszy stosunek jakości do ceny wśród modeli, które znam. Przy zadaniach, w których liczy się dokładność, a nie styl, wybieram jego. Najlepiej to widziałem przy researchu mojej działki: Sol jest dociekliwy i bardzo skrupulatnie pobiera dane, kiedy o nie poproszę. Sonnet wydaje mi się w tym bardziej powierzchowny, a Opus mniej skory do działania. To wyłącznie moje wrażenie, nie test. Podobne różnice widziałem też w pracy, ale tamtych przypadków nie opisuję.

OpenAI ma też tańsze modele: , najtańszą, i , pośrednią między Luną a Solem pod względem ceny i jakości. Luna jest dużo gorsza od Sola, ale nie jest aż tak słaba, jak można by się spodziewać. W wersji 6.1 w zupełności wystarcza do prostych zadań, które może mielić dowolnie długo. Jest bardzo tania, więc w planie za 100 zł jej użycie jest w mojej praktyce praktycznie nieskończone. To też jest plus ChatGPT i mnie przekonuje. Terę trochę używałem, w wersji GPT-5.6, i nie wrócę do niej: zużywa dużo , podobnie jak Sol, a jakość jest niższa niż u Sola. To moje doświadczenie i opinia. Wersji 6.1 nie próbowałem.

Nad Solem jest jeszcze . Jest droższa niż Sol i Opus, cenowo zbliżona do Fable, a moim zdaniem to ogólnie najlepszy model na dziś. Sol jest od niej nieco słabszy, ale dużo tańszy, i dlatego to jego używam na co dzień.

Codexa używam poza tym do własnych małych aplikacji, np. planera działki i domu. Buduję go tak, żeby dało się nim sterować przez agenta, zamiast klikać ręcznie.

Claude: strony, prezentacje i teksty

Claude'a używam głównie w , między innymi do budowy tej strony. Wolę jego język od języka modeli OpenAI: brzmi dla mnie mniej mechanicznie. Teksty na tę stronę dyktuję głosem, a potem przepuszczam przez , czyli dodatkową instrukcję, która uczy agenta pisać mniej jak AI. Wolę też to, jak modele Anthropic wypadają wizualnie: , czyli to, co użytkownik widzi na stronie, i prezentacje podobają mi się bardziej niż u konkurencji.

Rozróżniam to tak. Planer domu jest dla mnie samego, nie musi ładnie wyglądać, ma działać, więc robię go w Codexie, bo moim zdaniem technicznie wychodzi tam lepiej. Gdy coś ma wyglądać i reprezentować, np. strona dla innych, biorę Claude'a.

Największy minus to limit. Przeglądarka, aplikacja i Claude Code zużywają tę samą pulę, więc jeśli zapytam o coś w czacie, mam mniej na kod. Dlatego nie używam Claude'a do codziennego szukania i researchu. To dla mnie irytujące, choć inne jego zalety cenię.

Claude nie ma własnego generowania obrazków ani filmów. Grafiki robi kodem, tym, co potrafi zrobić przeglądarka, głównie . Tryb głosowy ma też aplikacja mobilna Claude'a, ale go nie używam. Do rozmów wolę ChatGPT, bo ma osobny limit i nie boję się, że przepalę ten, który potrzebuję na kod.

Dla zwykłego użytkownika, który nie przepala tokenów na programowaniu, wystarczy według mnie , tańszy od . W Claude plan za około 100 zł to Pro, a Opus jest w nim najmocniejszym modelem. jest dopiero w droższych. Opus i Sol są tańsze od Fable i Astry i praktycznie każdemu wystarczą.

Sterowanie z telefonu

Aplikacje Claude'a i ChatGPT mają coś, czego Gemini nie ma: mogę z telefonu sterować agentem, który działa na moim komputerze. Mam serwer domowy, na którym agenci są odpaleni w trybie serwera. Łączę się z nimi z telefonu i pracują nad moimi projektami bez wstawania do komputera.

Ten wpis też tak powstał. Dyktowałem go z telefonu do Claude'a odpalonego na komputerze, a on od razu składał artykuł na stronie. Zerkałem na lokalną wersję, dawałem poprawki i dopiero potem wdrażałem na , gdzie strona jest dostępna dla wszystkich. W ChatGPT jest tak samo. Kiedy chcę, żeby Codex coś poprawił w projekcie, robi zrzut ekranu tego, jak to wygląda, mogę obejrzeć i od razu odpisać. Do komputera wstaję tylko wtedy, gdy trzeba zrobić coś bardziej wymyślnego albo coś sprawdzić na miejscu.

Gemini: dokumenty Google, Canvas i filmy

Gemini ma plan Google AI Pro za około 100 zł. Jedyny powód, dla którego ta subskrypcja byłaby dla mnie dziś opłacalna, to dołączony . Brzmi to jak żart, ale aktualne modele Google są według mnie słabsze od konkurencji. jest lepszy niż poprzednie, a wczoraj, 28 października, zapowiedziano , tylko że zwykli użytkownicy jeszcze go nie mają. Różnicę widać w limitach. Zużycie w tych planach liczy się w oknie pięciu godzin: kiedy limit się wyczerpie, trzeba poczekać, aż się odnowi. Jest też limit tygodniowy, który odnawia się co tydzień. Sol starcza mi przy moich na dwie, trzy godziny z pięciogodzinnego okna użycia. Argon przestał mielić po 30 minutach i zrobił może jedną piątą, najwyżej jedną czwartą tego, co Sol zrobiłby w tym samym oknie. To moje oszacowanie na oko, nie pomiar. Tak samo w porównaniu z Opusem: za te same pieniądze Argona mogę używać kilka razy krócej.

Do programowania Gemini odpada. Środowisko Google, , jest jak dla mnie słabe. Ma dwie aplikacje. Pierwsza, w trybie agentowym, jest podobna do Claude Desktop albo aplikacji ChatGPT na komputer i nie umie łączyć się z serwerem przez . SSH jest w Antigravity IDE, ale tam trzeba patrzeć na kod, więc dla kogoś, kto chce tylko dostać efekt i nie zagląda w kod, to rozwiązanie jest niewygodne. Nie da się też sterować nim z telefonu. Deep Research w Gemini jest w miarę w porządku, ale limity robią z niego trudne w użyciu narzędzie. jest bardzo szybki, ale jakość jego odpowiedzi jest według mnie kiepska.

Gemini ma jednak mocne strony.

Najbardziej przydają się dokumenty Google. Jeśli ktoś dużo pracuje w Dokumentach, Arkuszach i Prezentacjach, Gemini jest w nich od razu wbudowany, może pracować na dokumencie i odpowiadać na pytania o jego treść. Trafiłem tu na ograniczenie. Przy prezentacji z ponad 50 slajdami wbudowany Gemini upierał się, że ma ich 50, i nie umiał znaleźć slajdu mniej więcej o numerze 60. Było to bardzo irytujące. Używam tego głównie w pracy, więc nie wiem, jak wygląda tam limit użycia.

Do nauki używam Canvas. Gdy się czegoś uczę, najczęściej proszę Gemini o interaktywną stronę zrobioną na szybko, którą mogę przeklikać. Jak to wygląda, opisałem w poradniku o nauce z Gemini. ChatGPT też ma własny Canvas, ale go nie używałem, więc nie porównuję. Claude potrafi mini aplikacje tworzyć sam, nawet bez wspominania o Canvas.

Gemini generuje też obrazki i filmy. Jest jedynym z trzech, który generuje filmy. OpenAI zamknęło swoją , czyli model do filmów, a Claude nie generuje ani filmów, ani obrazków. ChatGPT i Gemini mają własne modele do obrazków. Jeśli ktoś potrzebuje filmów, w Gemini ma je w pakiecie razem z obrazkami i czatem. Alternatywą jest , płatna platforma z wieloma modelami do filmów, m.in. od ByteDance. Prompt można jej przekazać przez z Claude'a albo ChatGPT.

Dokumenty Google można też podpiąć do ChatGPT albo Claude'a przez MCP, więc nie trzeba zostawać w Gemini tylko po to, żeby pracować w .

Który wybrać

Nie programujesz, zależy ci na tekstach, stronach i prezentacjachClaude. Sonnet w zupełności wystarczy, a wyglądem i językiem wygrywa.
Dużo szukasz, robisz research albo przeszkadza ci wspólny limit Claude'aChatGPT. W moim użyciu nie trafia się w limit czatu, a dochodzą obrazki i tryb głosowy.
Pracujesz w Dokumentach i Arkuszach Google albo potrzebujesz filmówGemini.
ProgramujeszCodex albo Claude Code. Gemini z Antigravity odradzam.

Dla osoby, która nie programuje, ułożyłbym je tak: Claude, ChatGPT, Gemini. Ktoś, kto dużo szuka i nie chce liczyć limitów, może zamienić dwa pierwsze. Modeli chińskich używałem tylko do programowania, więc napiszę o nich osobno, jeśli uzbieram dość spostrzeżeń.